Прохожий (prokhozhyj) wrote,
Прохожий
prokhozhyj

Воскресное дилетантствование


      Попалась мне тут в одном научно-популярном журнале заметочка. И стало мне интересно... Впрочем, сначала сам текст, сокращения помечены:

      "В своё время теория вероятностей родилась как обобщение бытовых представлений о вероятности того или иного события [NB: что, AFAIK, неверно], и большинство её положений интуитивно очевидны. Однако психологам давно известно, что конкретные суждения людей часто противоречат этому положению. Например, в одном эксперименте испытуемым предложили краткий рассказ о женщине по имени Линда, в юности – активистки [ряда антивоенных и проч. движений]. Затем их попросили выбрать более вероятное из двух утверждений: "Линда работает банковским служащим" и "Линда работает банковским служащим и участвует в феминистском движении". 85 % испытуемых сочли более вероятным второе утверждение – что прямо противоречит теории вероятности, согласно которой вероятность одновременного совершения двух событий не может быть выше вероятности каждого из них по отдельности [...]."
      [Исследователи] предложили гипотезу, согласно которой люди в таких случаях руководствуются не классической, а квантовой теорией вероятности, [допускающей, что иногда] вероятность совпадения двух событий может быть выше вероятности каждого из них по отдельности [...]."


      Так вот, лично мне кажется, что дело тут ни в какой не в квантовой теории вероятности. Мой опыт составления и проверки вопросов Школьной биологической олимпиады вопиёт, что дело тут с вероятностью в том, что упомянутые 85 % испытуемых ухнули в простейшую ловушку (верю, что не преднамеренную), и, ориентируясь на явное противопоставление предложенных тезисов, сочли, что первая фраза значит "Линда работает тихим банковским служащим". И дальше тихо-мирно сравнили вероятность двух событий с вероятностью двух же событий. И никаких квантов, просто люди, читая буквы, обожают малость домысливать поверх написанного. Интересно, это что, психологи умудрились не учесть вероятность подобного нюанса, или журнал чего-то недопонял?  (Upd. Нет, вроде выходит, что вопрос всё-таки к авторам самой работы.)

 
Tags: science, глядя
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 38 comments