Прохожий (prokhozhyj) wrote,
Прохожий
prokhozhyj

ШБО, проверочное

 
      Сделали мы в этом году на ШБО вопрос (11:1) по нашумевшей истории с описанием нового вида мух Marleyimyia xylocopae по фотографии удравшего экземпляра (каковую улетевшую муху авторы на голубом глазу объявили типовым экземпляром описываемого вида, голотипом). Вышедшая статья вызвала раскол среди систематиков, часть которых полагала, что у такого способа описаний есть свои преимущества, другие же настаивали, что голотип всенепременно должен быть пойман и помещён в музей, а иначе это не описание, а порнография. Ну вот, рассказали мы им эту историю, и попросили представить, какие могут быть аргументы у сторон в споре. А я теперь сижу, проверяю.
      Нет, я, конечно, ожидал, что среди аргументов contra, помимо всяких там отсутствий ДНК и недоступности анатомии, могут всплыть и рассуждения про фотошоп и фальсификации. Ну так вот: они не просто там всплыли, они там лидируют с заметным отрывом. То-есть, именно про них детки подумали в первую очередь. Такие вот дела.

      Ну и два высказывания неизвестных школьников первой половины XXI века: "голотипы должны присутствовать в виде останков" и (гениально, ящитаю) "голотипом может быть объявлен первый попавшийся экземпляр". Очаровательная вышла двусмысленность, но теперь ещё надо понять, какое из двух толкований дитё имело в виду...

 
Tags: ШБО
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 19 comments