Прохожий (prokhozhyj) wrote,
Прохожий
prokhozhyj

Categories:

Таксономическая драчка по фото-видам

 
      История была давеча изложена olnud, и в самом деле, история занятная. Не грех её вспомнить и об этом поговорить. Итак, 1 декабря 2014 года в заповеднике Ндумо в Южной Африке была замечена и сфотографирована необычная муха-жужжала, мимикрирующая под местную пчелу Xylocopa flavicollis. Муха вытерпела фотосессию, но вот попытку её поймать не оценила и удрала. Бывает. Проблема, однако, оказалась в том, что, судя по фотографиям, муха принадлежала к редчайшему роду Marleyimyia, для двух других видов которого были известны три пойманных экземпляра, и при этом явно относилась к новому виду этого рода.
      И авторы находки пошли ва-банк. Дело в том, что в Международном кодексе зоологической номенклатуры (ICZN) есть статья 73.1.4, которая гласит, что "Designation of an illustration of a single specimen as a holotype is to be treated as designation of the specimen illustrated; the fact that the specimen no longer exists or cannot be traced does not of itself invalidate the designation" 1. Вообще-то введённая затем, чтобы валидизировать некоторые описания ранних времён таксономии, эта статья формально позволяет считать сфотографированный экземпляр тем самым голотипом, который не может быть найден. И вот на основании этой статьи и имеющихся фотографий авторы публикуют описание нового вида Marleyimyia xylocopae (Marshall, Evenhuis, 2015). При этом авторы написали в своей статье обширное предисловие, что, мол, в наше время, когда, с одной стороны, появляются всё новые (и нельзя сказать, что всегда неоправданные) ограничения на сбор и трансграничные перемещения зоологических коллекций, а с другой стороны, стремительно растёт число качественных, с высоким разрешением, макрофотографий, такие описания оправданы и должны вводиться в практику, если собственно зафиксированный образец (несомненно, желательный) получить не удаётся. И грянуло...
      Спор о том, правомочно ли такое решение, и если да, то что из него вырастает для систематики, начался и раскручивается, от странниц "Nature" (Pape et al., 2016) и "Zootaxa" (Ceríaco et al., 2016; Cianferoni, Bartolozzi, 2016; Amorim et al., 2016) до споров на форумах (link). Далеко не все поддерживают эту идею, но в общем сходятся на том, что решение Marshall & Evenhuis выходит скорее формально корректным, чем нет. Во всяком случае, попытки обосновать его некорректность другими статьями Кодекса выглядят откровенно натянутыми и неубедительными. Гораздо серьёзнее смотрятся возражения, что так делать нельзя, ибо при отсутствии сохранённого экземпляра невозможно применить ряд методов, как известных сейчас (ту же молекулярную систематику), так и могущих появиться в будущем, кроме того, на фотографиях, конечно, видны многие важные признаки, но не все, и, скажем, сравнить ту же структуру гениталий описанного вида с таковой у соседей уже не возможно. Ну и опять же, до какого качества фотографий так можно съехать, не захлебнутся ли нормально описанные виды тех же насекомых в цунами имён-по-картинке и скоро ли появится описание снежного человека по неясному фото?
      С другой стороны, Marshall & Evenhuis во многом правы в том, что надо что-то делать с хорошо сфотографированными, но не пойманными откровенно новыми видами. Для тех же глубоководных желетелых этот вопрос тоже встаёт во всей красе. Причём (что далеко не всегда технически возможно) если исхитриться и поймать несколько ошмётков слизи (которые придут на поверхность), то формально мы получим тот самый "коллекционный экземпляр", но дело-то будем иметь всё равно с фотографией. Почему в таком случае имя будет лучше имени, основанном на чистом фото, мне как-то непонятно. Да, молекулярку для второго, конечно, не сделать. Но это, в конце концов, не фатально, что бы по этому поводу не думали сами молекулярщики (или уж тогда надо не спорить о картинке/образце, а взять и прописать в Кодексе, что с такого-то числа виды без молекулярки не описываются). А что до качества описаний и фотографий, так на то и есть peer-reviewed journals и рецензенты в оных.
      Короче, проблема есть, и дырка в Кодексе, выходит, тоже есть. Остаётся надеяться, что поднявшаяся волна приведёт к тому, что её так или иначе залатают. Вот только как?

      P.S.  Upd.

References

  • Amorim D.S. et al. (supp. 48 signatories). 2016. Timeless standards for species delimination // Zootaxa. 4137(1): 121–128 (link).
  • Ceríaco L.M.P., Gutiérrez E.E., Dubois A. et al. (supp. 486 signatories). 2016. Photography-based taxonomy is inadequate, unnecessary, and potentially harmful for biological sciences // Zootaxa 4196(3): 435–445 (link).
  • Cianferoni F., Bartolozzi L. 2016. Warning: potential problems for taxonomy on the horizon? // Zootaxa. 4139(1): 128–130 (link).
  • Marshall S.A., Evenhuis N.L. 2015. New species without dead bodies: a case for photo-based descriptions, illustrated by a striking new species of Marleyimyia Hesse (Diptera, Bombyliidae) from South Africa // ZooKeys. 525: 117–127 (link).
  • Pape Th. et al. (supp. 34 signatories). 2016. Taxonomy: Species can be named from photos // Nature. 537: 307 (link).
  • ICZN 1999. International Code of Zoological Nomenclature. Fourth Edition. The International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. 306 pp. (Eng./Rus.).

    ____________________
    1) "Обозначение изображения единственного экземпляра в качестве голотипа должно рассматриваться как обозначение экземпляра, изображенного на рисунке; то обстоятельство, что этот экземпляр более не существует или не может быть найден, само по себе не делает обозначение невалидным".


     
  • Tags: science, typeless_species
    Subscribe
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your reply will be screened

    • 42 comments