Прохожий (prokhozhyj) wrote,
Прохожий
prokhozhyj

Categories:

"Просто добавь воды" (c)

 
      Я сейчас буду ныть, шипеть и плеваться. Кому неинтересно – проматывайте. Короче, какое-то время назад зазвали меня с fitomorfolog_t в один книжный проект. Идея была немножко странная, но забавная: берётся одна известная... э-э-э... пусть будет сказка, а в текст вставляются небольшие врезки от учёных: Физика, Математика и Биолога, которые вдруг кричат: "О, кстаи о птичках! А на эту тему можно вот такое рассказать!" – и дальше идёт маленький научно-популярный этюд, в расчёте на ребёнка стольких-то лет, не больше стольки-то знаков. Ну, подумали мы, а почему бы, собственно, и нет, и вписались за Биолога. Этюдики-то написались довольно легко, самое занятное потом было их в лимиты объёма загонять. Впрочем, это я как раз люблю: ужать текст раза в полтора-два по объёму, по минимуму потеряв в смысле. В конце уже, правда, приходится подсчитывать число букв в синонимах и выбирать из них минимальное :).
      Ну ладно. Сделали-послали-забыли, иногда вяло думая, что надо бы поинтересоваться, как там проект, не загнулся ли ещё? А то что-то не слышно... Ну что, дождались, блин. Услыхали. Пришла редактура. Не понял, по-прежнему ли там весь исходный текст... как я там сказал? сказки?, или теперь только её фрагменты, к которым привешены научные главки... ага, я не описался, главки. Наши огранённые и любовно усушенные этюдики кто-то раскатал до этого самого слова, в разы увеличив их объём, понасовав туда нового (и иногда странного) материала, копипаст из "Вики" (какое уж там "ребёнку до *** лет") и литературных красивостей. Вот это самое кошмарное, ибо если матерьял сопротивлялся литературности, то тем хуже для матерьяла, и неважно, как его, бедного, искорёжит... Вот было у меня в этюдике про эволюцию и гравитацию (позволил себе потратить драгоценные знаки на лирический запев) написано следующее:
      "Биологи любят подшучивать над физиками, с их любимым подставлением в решаемые задачи некоторых «идеальных» объектов, что, мол, если физику понадобится описать лошадь, он сначала рассмотрит свойства «сферического коня в вакууме», то есть шароподобной фигуры, на которую не действует сила трения о воздух. И в невесомости, надо полагать. Потому что если бы на несчастное животное действовала гравитация, у него неминуемо обозначился бы верх и низ, и организм, реагируя на новый фактор, перестал бы быть сферическим, ибо «верх» делал бы одно, а «низ» другое, и это неизбежно проявилось бы в его строении..." Отнюдь не утверждаю, что шедевр. Но, мамочки, вот что из этого выросло:
      "Понятное дело, что [наш герой] – не вода, ну а вдруг? Одна из загадок природы заключается в том, что во время полёта тела не имеют веса – испытывают состояние невесомости. А это значит, что в данном конкретном случае гравитация не только заставит [героя] лететь вниз, но и попытается придать [ему, находящемуся] в невесомости, форму сферы (если, конечно, полёту ничто не помешает). Как же это должно выглядеть? Представим летящую каплю воды – в процессе полёта она стягивается поверхностным натяжением в шарик. Вот [герой], если бы мог менять форму благодаря самогравитации, стал бы, [...] шарообразнен. Что же тогда нам всем мешает становиться шарообразными в полёте, хотя бы таком коротком, как прыжок? Жёсткая форма тела, наш прочный скелет. Но вот почему она, эта форма, у наших тел именно такова? Ответ возвращает нас к теме общего разговора: она выработалась в процессе эволюции, под воздействием гравитационного поля Земли"... Мать-перемать... там ещё ниже сообщается, что "Именно гравитация определяет для нас, где «верх», а где «низ», «выбирает» способ нашего передвижения по поверхности планеты, да и вообще все жизненно важные процессы. Реки не текли бы без гравитации, мы не ходили бы, [...] и кровь не текла бы по нашим жилам – подумать страшно! [...] А реки? Если мы проследим любую из них от устья до истока, то поймём: все они текут хоть немного, но сверху вниз, а значит тоже «падают». Именно поэтому течение рек никогда не останавливается, а в горах оно сильнее, чем на равнинах. Поскольку у реки нет скелета, течь вверх она бы никак не смогла." И такое повсюду...
      Ну что, блин, пока спросили про сроки и выразили готовность пройтись по этой, с позволения сказать, редактуре калёной метлой и холодным железом и попытаться всё же привести текст в чувство. Вот ждём, что ответят...

 
Tags: дыбр
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 36 comments